【案例分析題】

一個(gè)是“夢(mèng)特嬌”服飾，一個(gè)是“夢(mèng)特嬌”瓷磚，但它們并不屬于同一公司。法國(guó)博內(nèi)特里賽文奧勒有限公司將佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司和其在長(zhǎng)沙的銷(xiāo)售商告上法庭，認(rèn)為其侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。2006年4月26日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理此案，該院院長(zhǎng)何文炯擔(dān)任審判長(zhǎng)。經(jīng)過(guò)3個(gè)多小時(shí)的激烈爭(zhēng)辯，法院當(dāng)庭判處佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司賠償原50萬(wàn)元。該案件屬于馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)，給一些期望靠傍他人品牌來(lái)快速發(fā)展的企業(yè)也敲響了警鐘。2004年底，該公司發(fā)現(xiàn)在中國(guó)市場(chǎng)上出現(xiàn)大量“夢(mèng)特嬌”品牌的瓷磚。經(jīng)調(diào)查，生產(chǎn)“夢(mèng)特嬌”瓷磚的是佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司，主要從事建筑材料和陶瓷制品的生產(chǎn)與銷(xiāo)售。而且新科迪公司還向中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請(qǐng)注冊(cè)了“夢(mèng)特嬌”（簡(jiǎn)體字和繁體字）中文通用網(wǎng)址，并宣稱(chēng)其瓷磚為“建筑的時(shí)裝”。“‘夢(mèng)特嬌’品牌在公眾中有較高知名度，新科迪公司是利用‘夢(mèng)特嬌’品牌的輻射力，擴(kuò)大自己產(chǎn)品的知名度。”原告律師介紹，這種行為侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。為此，法國(guó)博內(nèi)特里賽文奧勒有限公司將新科迪公司及其長(zhǎng)沙的銷(xiāo)售商劉勇告上法庭，請(qǐng)求法院判令他們停止侵權(quán)行為，并判令新科迪公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元，轉(zhuǎn)移通用網(wǎng)址“夢(mèng)特嬌”給原告。

根據(jù)所學(xué)的商標(biāo)權(quán)的法律保護(hù)知識(shí)，對(duì)此案例進(jìn)行分析。